апелляционное определение отказ снт в сносе дома

Решение по гражданскому делу - апелляция

Информация по делу
Судья Шелобанова А.А. дело <данные изъяты>
50RS0<данные изъяты>-52
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 ноября 2021 года <данные изъяты>
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,
судей Перегудовой И.И., Гарновой Л.П.,
при секретаре судебного заседания Осипян А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСН СНТ «Металлург» на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ТСН СНТ «Металлург» к Ануфарьян А. Ю. об обязании освободить земли общего пользования, приведении земель в первоначальное состояние, взыскании государственной пошлины,
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.,
объяснения представителя Ануфарьян А.Ю. – Куликовой Л.А.,
УСТАНОВИЛА:
ТСН СНТ «Металлург» обратился в суд с иском к Ануфарьян А.Ю., в котором, уточнив исковые требования, просит суд обязать ответчика освободить земли общего пользования ТСН СНТ «Металлург» путем переноса забора земельного участка <данные изъяты>, к.н. <данные изъяты>:
- с западной стороны, со стороны <данные изъяты>, - вглубь участка <данные изъяты> на расстояние в южной части 2,84 м., а в северной части - 2,66 м;
- с южной стороны - вглубь участка <данные изъяты> на расстояние в западной части - 0,46 м, в восточной части - 0,22 м;
- с восточной стороны участка 50:15:0011205:277 перенести на расстояние в южной части - 1,31 м, в северной части - 1,13 м;
- с северной стороны, со стороны <данные изъяты>, в западной части - вглубь участка <данные изъяты> на расстояние 0,30 м, а в восточной части в сторону <данные изъяты> на расстояние 0,17 м;
- взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
В обоснование иска указано, что ответчик является собственником земельного участка <данные изъяты> с к.н. <данные изъяты> расположенного в пределах земельного отвода ТСН СНТ «Металлург». Согласно акту <данные изъяты> от <данные изъяты> комиссией ТСН СНТ «Металлург» проведено обследование границ земельного участка <данные изъяты> к.н. <данные изъяты>, собственником которого является Ануфарьян А. Ю.. В ходе обследования установлено, что забор участка <данные изъяты> вдоль <данные изъяты> выдвинут на земли общего пользования на расстоянии 1,5 м. ТСН СНТ «Металлург» <данные изъяты> направило в адрес Ануфарьян А.Ю. требование о приведении земель в первоначальное состояние, которое оставлено без удовлетворения. До настоящего времени требование ТСН СНТ «Металлург» о приведении расположения забора в соответствие с кадастровой границей Ануфарьян А.Ю. не исполнено.
Представитель ТСН СНТ «Металлург» по доверенности Богатырев Д.А.в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Ануфарьян А.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности Горбик С.В., который поддержал представленные возражения, просил в иске отказать, указав, что границы земель общего пользования не определены, сведений о границах в ЕГРН отсутствуют.
Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.
С указанным решением суда не согласилось ТСН СНТ «Металлург», в апелляционной жалобе просит его отменить, полагая решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
Представитель истца в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Ануфарьян А.Ю. является собственником земельного участка <данные изъяты> с к.н. <данные изъяты> с <данные изъяты>, что подтверждается выписок из ЕГРН.
Согласно акту <данные изъяты> от <данные изъяты>, комиссией ТСН СНТ «Металлург» проведено обследование границ земельного участка <данные изъяты> к.н. <данные изъяты>, собственником которого является Ануфарьян А.Ю.
В ходе обследования установлено, что забор участка <данные изъяты> вдоль <данные изъяты> выдвинут на земли общего пользования на расстоянии 1,5 м.
В материалы дела представлена выписка из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> с/т «Металлург» из которой усматривается, что границы земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.77 ТОМ 1)
Представлено постановление администрации <данные изъяты> от <данные изъяты> о закреплении земель за садоводческим товариществом «Металлург», постановление администрации <данные изъяты> от <данные изъяты> о предоставлении земельного участка для расширения садоводческого товарищества «Металлург».
В соответствии с межевым планом от <данные изъяты> (л.д. 121-224 ТОМ 1), участок истца, где возведен забор стоит на вновь образованной части границы, сведения о которой достаточны для определения её местоположения. Также согласно заключению кадастрового инженера Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> является землями общего пользования ТСН ДНТ «МЕТАЛЛУРГ», под дорогами, пожарными прудами, дренажными канавами, площадкой для мусора, площадками для разворота. На момент составления заключения в ЕГРН отсутствуют сведения о правах на земельный участок <данные изъяты>.
По ходатайству истца судом была проведена землеустроительная экспертиза, согласно которой фактическое пользование земельными участками определено границами, закрепленными с использованием объектов искусственного происхождения, позволяющими однозначно определить местоположение границ участков, т.е. участки на местности огорожены заборами.
Земельный участок <данные изъяты> в СНТ «Металлург», принадлежащий Ануфарьян А.Ю. с кадастровым номером <данные изъяты> огорожен забором по всему периметру. При проведении натурного обследования было определено местоположение фактических границ земельного участка <данные изъяты>, контура садового дома, расположенного на территории участка <данные изъяты>, а также местоположение фактических заборов смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.
<данные изъяты> земельного участка <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего Ануфарьян А.Ю., по результатам натурного обмера составила 160 кв.м.
В соответствии со сведениями ЕГРН площадь земельного участка <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 150 кв.м., что на 10 кв.м меньше вычисленной фактической площади земельного участка (160 кв.м).
Границы земельного участка <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 150 кв.м, принадлежащего Ануфарьян А.Ю., а также смежных и близлежащих земельных участков уточнены в соответствии с требованиями земельного законодательства, то есть в ЕГРН содержатся сведения о координатах характерных поворотных точках границ земельных участков.
При анализе данных о местоположении фактических границ исследуемого земельного участка, полученных при проведении натурных измерений, с местоположением границ земельных участков по сведениям ЕГРН, было установлено, что местоположение границ по сведениям ЕГРН земельного участка <данные изъяты> с к.н. <данные изъяты> не соответствует местоположению фактических ограждений. Выявленные несоответствия границ земельного участка отражены на Рисунке 2 и выражаются в следующем:
- 17 кв.м реестровой территории участка с кад. №<данные изъяты> находится в пределах фактических границ земельного участка с кад. № <данные изъяты>, при этом южная реестровая граница участка <данные изъяты> расположена внутри фактической территории участка <данные изъяты> на расстояние от существующего забора 0,46 м в передней части и 0,22 м. в зафасадной части, а задняя (восточная) реестровая граница участка <данные изъяты> расположена также внутри фактической территории участка <данные изъяты> на расстояние от существующего забора 1,33 м в северной части и 1,31 м в южной части.
- 28 кв.м фактической территории участка <данные изъяты> с кад. № <данные изъяты> со стороны <данные изъяты> и частично со стороны <данные изъяты> расположено за пределами границ по сведениям ЕГРН земельного участка, то есть не является частью реестровой территории участка, при этом западная реестровая граница участка <данные изъяты> (со стороны <данные изъяты>) расположена относительно существующего западного забора внутри своей фактической территории на расстояние 2,84 м в южной части и 2,66 м в северной части. Также западная реестровая граница пересекает фактический контур садового дома, расположенного внутри земельного участка <данные изъяты>.
Земельный участок <данные изъяты> с кад. №<данные изъяты>, площадью 150 кв.м, был образован в результате раздела общего земельного участка <данные изъяты> - дата постановки на учет согласно сведениям ЕГРН – <данные изъяты>. Дата возведения жилого дома неизвестна.
Вторая половина участка <данные изъяты>, распложенная восточнее (сзади) от границ участка <данные изъяты>, впоследствии была присоединена к границам по сведениям ЕГРН участка <данные изъяты>, граничащего с южной стороны. По результатам объединения границ земельных участков <данные изъяты> и второй половины участка <данные изъяты>, был образован участок с кадастровым номером <данные изъяты>.
В представленном заключении эксперт пришел к выводу, что фактическая площадь земельного участка <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего Ануфарьян А.Ю., по результатам натурного обмера составила 160 кв.м. Координаты фактических границ земельного участка <данные изъяты>, площадью 160 кв.м, представлены в Таблице 1 и в приложении к Рисунку <данные изъяты> земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, г.о. Балашиха, ТСН СНТ «Металлург», уч. 172, с кадастровым номером <данные изъяты>, не соответствует площади по правоустанавливающим документам.
Для устранения выявленных несоответствий необходимо перенести фактический забор участка <данные изъяты> с кад. №<данные изъяты>:
- с западной стороны, со стороны <данные изъяты>, - вглубь участка <данные изъяты> на расстояние в южной части - 2,84 м, а в северной части - 2,66 м, однако при этом будет иметь место пересечение с контуром садового дома;
- с южной стороны - вглубь участка <данные изъяты> на расстояние в западной части - 0,46 м, в восточной части - 0,22 м;
- с восточной стороны перенести - участка 50:15:0011205:277 на расстояние в южной части - s - 1,31 м, в северной части - 1,13 м.
- с северной стороны, со стороны <данные изъяты>, в западной части - вглубь участка <данные изъяты> на расстояние 0,30 м, а в восточной части в сторону <данные изъяты> на расстояние 0,17 м.
Для устранения выявленных несоответствий необходимо границы участка <данные изъяты> с кад. №<данные изъяты> привести в соответствие с координатами, внесенными в сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка <данные изъяты>.
Причиной выявленных несоответствий местоположения границ земельного участка <данные изъяты> с кад. №<данные изъяты> по сведениям ЕГРН с фактическими ограждениями может являться как наличие реестровой ошибки в описании координат исходного земельного участка, так и установка фактического ограждения и возведения здания не в соответствии со сведениями ЕГРН.
В судебном заседании эксперт ИП Минаева Н.А. указала, что фактическая площадь земельного участка ответчика не соответствует правоустанавливающим документам, несоответствие местоположения границ земельного участка <данные изъяты> с кад. №<данные изъяты> по сведениям ЕГРН с фактическими ограждениями, может явиться реестровая ошибка, однако однозначно указать на данную причину она не может. Также эксперт указала, что при приведении участка истца со сведениями содержащимися в ЕГРН будет иметь место пересечение с контуром садового дома.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 11.1, 15, 60, 64 ЗК РФ, ст. ст. 1, 3, 23 ФЗ от <данные изъяты> № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 1 ФЗ от <данные изъяты> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ст. ст. 11, 12, 209, 218, 301 ГК РФ, оценивая представленные доказательства, в том числе заключение эксперта ИП Минаевой Н.А., пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку на день принятия решения фактические границы общего пользования ТСН СНТ «Металлург» не установлены, по факту установления фактических границ землепользования рассматривается дело № А41-24812/21 в Арбитражном суде <данные изъяты>, решение по которому не принято.
Кроме того, исходя из требований истца об обязании освободить земли общего пользования, приведении земель в первоначальное состояние, взыскании государственной пошлины, требований относительного жилого дома расположенного на земельном участке ответчика, истцом не заявляется, при выполнении требований о приведении земельного участка в соответствии со сведениями ЕГРН будет иметь место пересечения с контуром садового дома, чем будет нарушено право ответчика в отношении объекта в виде жилого дома, который был приобретен ответчиком согласно договору мены от <данные изъяты> вместе с земельным участком.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы об ошибочном выводе суда первой инстанции относительно того, что границы земельного участка ТСН СНТ «Металлург» не установлены, а также, что фактическое запользование ответчиком земельного участка путем расположения жилого дома на землях истца не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, отклоняются судебной коллегией, поскольку представленный проект межевания территории определяет лишь возможные границы земельных участков для последующего внесения сведений в ЕГРН, при этом, как верно указал суд первой инстанции, на день принятия решения фактические границы общего пользования ТСН СНТ «Металлург» не установлены, по факту установления фактических границ землепользования рассматривается дело № А41-24812/21 в Арбитражном суде <данные изъяты>, решение по которому не принято.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСН СНТ «Металлург» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи