Апелляционное определение от 05 июля 2021 года об отмене решения суда первой инстанции об отказе в восстановлении пропущенного срока на обжалование решения о взыскании взносов

Дело № 11-205/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2021 г.

Балашихинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шелобановой А.А.

при секретаре Спирине К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Горбик Сергея Владимировича Мирового судьи судебного участка №3 Балашихинского судебного района Московской области Савенковой А.Ф., об отказе в восстановлении процессуального срока,

у с т а н о в и л:

ФИО7 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Балашихинского судебного района Московской области мировым судьей судебного участка №6 Балашихинского судебного района Московской области в порядке упрощенного производства рассмотрено гражданское дело по иску ТСН ДНТ «Металлург» к Горбику С.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов (л.д.70).

Не согласившись с решением суда 17.03.2021г. Горбик С.В. подал апелляционную жалобу и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу, ссылаясь на неполучение копии резолютивной части решения суда и судебных извещений по делу, поскольку адресом регистрации Горбик С.В. с ФИО17 является адрес: ФИО11.

Определением Мирового судьи от ФИО15 Горбик С.В. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Не согласившись с определением суда от ФИО16 Горбик С.В. подал частную жалобу ссылаясь на неполучение копии резолютивной части решения суда и судебных извещений по делу, поскольку ФИО18 прописан по адресу: ФИО12, а судебная корреспонденция была направлена по адресу: нахождения имущества а именно Московская область Баллашихинкий район СНТ «Металлург» участок №.

В судебное заседание представитель ТСН ДНТ «Металлург» не явился, извещен надлежащим образом.

Горбик С.В. в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 112 ПIK РФ, липам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 8 ст. 232.4 ГПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

В соответствии с ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном ГПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в суд не поступила либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 232.3 ГПК РФ, суд должен вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (часть 4 статьи 232.2 Кодекса).

Вышеуказанная правовая позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

При рассмотрении заявления о восстановлении процессуального срока, мировым судьей установлено, что ФИО8 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Балашихинского судебного района Московской области мировым судьей судебного участка №6 Балашихинского судебного района Московской области в порядке упрощенного производства рассмотрено гражданское дело по иску ТСН ДНТ «Металлург» к Горбику С.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов (л.д.70).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, резолютивная часть решения суда подписана ФИО9.

В установленный законом срок заявлений о составлении мотивированного решения от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Не согласившись с решением суда, ФИО10. Горбик С.В. подал апелляционную жалобу и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу, ссылаясь на неполучение копии резолютивной части решения суда и судебных извещений по делу, поскольку с ФИО19 прописан по адресу: ФИО13, а судебная корреспонденция была направлена по адресу: нахождения имущества, а именно Московская область Баллашихинкий район СНТ «Металлург» участок 442.

Судом установлено, что ответчиком копия определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрение дела в порядке упрощенного производства от ДД.ММ.ГГГГ не получена, определение возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения. Кроме того, согласно материалам дела Горбик С.В. копию решения суда не получал, с ФИО20 ответчик прописан по адресу: ФИО14, судебная корреспонденция была направлена по адресу нахождения имущества, а именно Московская область Баллашихинкий район СНТ «Металлург» участок 442.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит основания к отмене обжалуемого определения, поскольку мировым судьей неправильно определен закон, подлежащий применению и не в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Выводы не основаны на материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Балашихинского судебного района МО от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в восстановлении процессуального срока, отменить, частную жалобу Горбик С.В. удовлетворить.

Материал возвратить мировому судье судебного участка № 3 Балашихинского судебного района Московской области для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы по основаниям главы 39 ГПК РФ.

Федеральный судья А.А. Шелобанова

Верхнее значение счетчика - количество уникальных посетителей за день.
Нижнее - количество просмотренных страниц за день.