Апелляционное определение Мособлсуда об отмене решения Балашихинского суда и признании недействительным решения общего собрания

Решение по гражданскому делу - апелляция

Информация по делу
Судья: Синицына Е.Ю. дело <данные изъяты> УИД 50RS0<данные изъяты>-62
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> 26 августа 2026 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Данилиной Е.А.,
судей Гущиной А.И., Мироновой Ю.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Горбика С. В. к товариществу собственников недвижимости садоводческое некоммерческое товарищество «Металлург» о признании недействительными решений общего собрания
по апелляционной жалобе Горбика С. В. на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Данилиной Е.А.,
выслушав объяснения Горбика С.В., представителя ответчика Антоновой В.Р.,
установила:
Горбик С.В. обратился в суд с иском к товариществу собственников недвижимости садоводческое некоммерческое товарищество «Металлург» (далее - ТСН СНТ «Металлург») о признании недействительными (ничтожными) решений общего собрания членов ТСН СНТ «Металлург», проведенного <данные изъяты>, по вопросам <данные изъяты>, <данные изъяты>, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка <данные изъяты>, расположенного в границах территории ТСН СНТ «Металлург», и членом ТСН СНТ «Металлург».
В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> состоялось внеочередное общее собрание членов ТСН СНТ «Металлург», результаты которого оформлены протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>. На данном собрании приняты решения об утверждении финансово-экономического обоснования целевого взноса на завершение реконструкции водопровода и восстановление дорожного покрытия после него, а также об утверждении целевого взноса для проведения работ по завершению реконструкции водопровода.
Данные решения общего собрания членов ТСН СНТ «Металлург» являются недействительными, поскольку допущено существенное нарушение порядка подготовки и проведения заседания общего собрания, кроме того, решения приняты в отсутствие необходимого кворума и по вопросам, не относящимся к компетенции общего собрания.
Так, как утверждает истец, уведомление о проведении общего собрания <данные изъяты> направлено в его адрес только <данные изъяты>, при этом в данном уведомлении не содержалась повестка дня, а также неверно было указано время проведения собрания.
Также истец указывает, что членами ТСН СНТ «Металлург» являются 426 человек, вместе с тем, в протоколе <данные изъяты> от <данные изъяты> указано, что количество членов товарищества составляет 281, что не соответствует действительности, а потому собрание проведено в отсутствие необходимого кворума.
Кроме того, общее собрание членов ТСН СНТ «Металлург» при принятии решения об установлении целевого взноса для проведения работ по завершению реконструкции водопровода действовало с превышением полномочий, предусмотренных статьями 14, 17 Федерального закона от <данные изъяты> № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при определении размера целевого взноса не выносился на обсуждение вопрос об утверждении приходно-расходной сметы товарищества.
Истец Горбик С.В. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ТСН СНТ «Металлург» Землинский Л.И. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, в удовлетворении исковых требований отказать.
Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Горбика С.В. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Горбик С.В. ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, указывает на неправильно определенные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, полагает, что судом не истребованы доказательства, имеющие значение для дела, в частности, реестр членов товарищества, необоснованно отказано в приятии уточненного искового заявления, ссылается на отсутствие кворума при проведении собрания – в очной части товарищества приняли участие 36 членов товарищества, а всего, исходя из количества сданных бюллетеней по состоянию на <данные изъяты>, в собрании приняло участие 90 членов товарищества, в период продленного до <данные изъяты> срока голосования приняли участие еще 111 членов товарищества, тогда как общее количество членов товарищества – 520; отмечает, что уведомление членов товарищества о проведении собрания являлось ненадлежащим, поскольку уставом товарищества не предусмотрена альтернативность способов уведомления членов товарищества о предстоящем собрании; указывает, что уведомление о проведении собрания, назначенном на <данные изъяты>, направлено в адрес истца <данные изъяты> заказным письмом посредством АО «Почта России», что в нарушение требований п. 6.3.1. устава ТСН СНТ «Металлург» уведомление о проведении собрания не было размещено на сайте товарищества; размещение сообщения о проведении собрания, назначенного на <данные изъяты>, в средствах массовой информации неуполномоченным лицом с нарушением двухнедельного срока является нарушением законодательства о ведении садоводства; выводы суда о том, что истец не мог повлиять на принятые решения, необоснованны, ненадлежащее уведомление истца о проведении собрания лишило его возможности высказывать свое мнение относительно сумм целевого взноса; вопрос об утверждении общим собранием приходно-расходной сметы в повестке собрания отсутствует; время проведения общего собрания членов товариществ, указанное в уведомлении о проведении собрания, не соответствует времени проведения общего собрания, указанному в протоколе общего собрания; размер целевого взноса на завершение реконструкции водопровода и восстановления дорожного покрытия после него противоречит утвержденной общим собранием членов товарищества приходно-расходной смете товарищества на 2025 год; информация о принятых решениях общего собрания членов товарищества от <данные изъяты> надлежащим образом в установленный срок – не позднее десяти дней после принятия решений, не доведена до сведения членов товарищества; решение правления ТСН СНТ «Металлург» от <данные изъяты> о продлении заочной части собрания до <данные изъяты> ничтожно в силу п. 3 ст. 181.5 ГК РФ, так как принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, уведомление о продлении заочной части очередного общего собрания в адрес членов товарищества и собственников земельных участков не поступало; также ссылается на процессуальные нарушения - протокол судебного заседания от <данные изъяты> не подписан председательствующим.
Горбик С.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований с учетом позиции истца.
Мкртчан М.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против изложенных в апелляционной жалобе доводов и отмены законного и обоснованного судебного постановления.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив по правилам статьи 3271 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления).
Принятое по данному делу и обжалуемое решение указанным требованиям не соответствует.
Судом установлено и материалами настоящего гражданского дела подтверждается, что Горбик С.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:15:0011203:83площадью 400 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, СНТ «Металлург», уч. 442, и членом ТСН СНТ «Металлург».
Согласно протоколу общего собрания членов ТСН СНТ «Металлург», проведенного в очно-заочной форме, в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> проведено общее собрание по результатам которого приняты следующие решения:
вопрос <данные изъяты> - утверждение финансово-экономического обоснования целевого взноса на завершение реконструкции водопровода и восстановление дорожного покрытия после него – «за» – 183 голоса (87,56%), «против» - 26 голосов (12,44%), не сдано бюллетеней – 5;
вопрос <данные изъяты> - утверждение целевого взноса для проведения работ по завершению реконструкции водопровода согласно прилагаемой смете с общей стоимостью 45 636 737,80 рублей. Утверждение размера взноса (87 500 рублей, включая 5 458 рублей на восстановление дорог) с разделением на два этапа с интервалом в один год с индексацией взноса второго года с учетом индекса потребительских цен Банка России:
7-й этап - взнос в размере 43 750 рублей со сроком оплаты до 01.05.2025г.;
8-й этап - взнос в размере 43 750 рублей со сроком оплаты до <данные изъяты> с индексацией на процент индекса потребительских цен Банка России за 2025 год.
Проголосовали: «за» - 180 голосов (86,12%), «против» - 29 голосов (13,88%), не сдано бюллетеней – 5.
Как следует из материалов дела, уведомление о проведении общего собрания было размещено на двух информационных стендах на въездной группе в ТСН СНТ «Металлург» – <данные изъяты>, <данные изъяты>, и на сторожке при въезде в ТСН СНТ «Металлург» – <данные изъяты>, что подтверждается фотоснимками; также была сделана публикации в газете «Большая Балашиха» <данные изъяты> (400), дата публикации – <данные изъяты>, и направлены уведомления почтовой связью – <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией от <данные изъяты> <данные изъяты> и списком почтовых отправлений <данные изъяты> от <данные изъяты>.
При таких данных, суд пришел к выводу, что информация о проведении общего собрания была доведена до членов товарищества в срок, установленный ч. 13 ст. 17 Федерального закона от <данные изъяты> № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в том числе до истца.
Суд отклонил доводы истца о несвоевременном направлении уведомления о проведении собрания в адрес истца посредством почтовой связи, поскольку положениями ч. 13 ст. 17 Федерального закона от <данные изъяты> № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрены альтернативные способы уведомления членов товарищества о предстоящем собрании, в связи с чем, размещение на информационном стенде является достаточным способом информирования всех заинтересованных лиц о предстоящем собрании.
При этом суд отметил, что о факте надлежащего извещения о проведении общего собрания свидетельствует также и то обстоятельство, что большинство членов товарищества – 154, а также собственников, ведущих садоводство в индивидуальном порядке на территории товарищества – 42 человека, приняли участие в голосовании.
Суд пришел к выводу, что уведомление о проведении общего собрания в полной мере соответствовало требованиям ч. 15 ст. 17 Федерального закона от <данные изъяты> № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», поскольку в уведомлении, в частности, указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. При этом вопросы повестки дня, указанные в уведомлении, соответствует вопросам повестки дня, указанным в протоколе общего собрания <данные изъяты> от <данные изъяты>. Указание в протоколе на смету и разбивку по этапам является детализацией вопроса <данные изъяты>, а не включением в повестку дня нового вопроса.
Кроме того, все материалы общего собрания (финансово-экономическое обоснование, приходно-расходная смета) были размещены на официальном сайте ТСН СНТ «Металлург» <данные изъяты> (скриншот страницы сайта), а потому истец имел возможность при необходимости ознакомиться с данными документами.
Относительно довода истца о несоответствии даты и времени окончания голосования, указанным в уведомлении, дате и времени окончания голосования, указанным в протоколе общего собрания <данные изъяты> от <данные изъяты>, суд указал, что правлением ТСН СНТ «Металлург» в соответствии с полномочиями, предоставленными уставом, принято решение о продлении срока окончания заочной части общего собрания, назначенного протоколом заседания правления от <данные изъяты>, и определен срок окончания заочной части общего собрания на <данные изъяты> в 14 часов 00 минут (протокол заседания правления от <данные изъяты>). Данный протокол был направлен для ознакомления в общем чате в мессенджере WhatsApp, а также размещен на информационном стенде, что подтверждается соответствующими фотографиями.
То обстоятельство, что законом возможность продления сроков голосования не предусмотрена, по мнению суда, не свидетельствует о наличии оснований для признания действий ответчика нарушающими права и законные интересы истца, поскольку продление сроков проведения общего собрания было направлено на предоставление максимальному числу членов товарищества возможности выразить свое волеизъявление путем участия в заочном голосовании.
Суд отклонил доводы истца о том, что правление ТСН СНТ «Металлург» не уполномочено принимать решения о продлении заочной части общего собрания потому основанию, что согласно п. 5.3.2.1 устава, правление товарищества вправе принимать решения об организационно-техническом обеспечении проведения общего собрания членов товарищества, в том числе решения, связанные с организацией и проведением общего собрания членов товарищества.
Таким образом, данное обстоятельство не может являться основанием для признания решения общего собрания недействительным.
Из протокола общего собрания членов ТСН СНТ «Металлург» от <данные изъяты> усматривается, что в собрании приняли участие 154 члена товарищества, обладающих 165 голосами; общее количество членов товарищества – 281, количество собственников, ведущих садоводство в индивидуальном порядке на территории товарищества, принявших участие в собрании – 42 человека, обладающих 44 голосами.
Как следует из справки председателя ТСН СНТ «Металлург» от <данные изъяты>, согласно протоколам общих собраний, количество членов данного товарищества составляет: 2018 год – 362 члена, <данные изъяты> – 340 членов, <данные изъяты> – 313 членов, <данные изъяты> – 292 члена, <данные изъяты> – 295 членов, <данные изъяты> – 285 членов, <данные изъяты> – 281 член.
Данные обстоятельства также подтверждаются представленными ответчиком реестрами членов ТСН СНТ «Металлург» за различные периоды, в частности, списком членов ТСН СНТ «Металлург» на <данные изъяты>.
Кроме того, в пояснительной записке, составленной председателем ТСН СНТ «Металлург» Землинским Л.И., указано, что на <данные изъяты> в товариществе было зарегистрировано 396 членов, в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в члены товарищества принято 58 собственников, выбыло из членов товарищества – 173 собственника, на <данные изъяты> в товариществе зарегистрирован 281 член товарищества.
Доказательств, с объективностью свидетельствующих об ином количестве членов товарищества на дату проведения собрания, материалы дела не содержат, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии кворума при проведении общего собрания.
Судом установлено, что размер целевого взноса определен на основании финансово-экономического обоснования и приходно-расходной сметы товарищества на реконструкцию водопровода, которые были опубликованы на официальном сайте ТСН СНТ «Металлург» <данные изъяты>, а также представлены ответчиком в материалы дела. Кроме того, на официальном сайте ТСН СНТ «Металлург» <данные изъяты> опубликованы документы по реконструкции водопровода за период с 2015 года по 2024 год.
Обеспечение деятельности товарищества осуществляется за счет взносов членов товарищества, данные вопросы разрешены общим собранием членов товарищества в пределах его полномочий, в связи с чем, нарушений требования закона судом не установлено.
Суд учел, что иных доходов, кроме поступлений от взносов, товарищество не имеет, установленные платежи имеют целевое назначение, связанное с обеспечением функционирования объектов инфраструктуры товарищества, согласованные общим собранием суммы являются разумными, отвечают принципам законности и справедливости.
Ссылки истца на отсутствие приходно-расходной сметы судом отклонены, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о том, что размер целевых взносов носит произвольный характер, является экономически необоснованным и не связан с необходимостью исполнения решений общих собраний членов товарищества и его правления для поддержания деятельности товарищества в его нормальном функционировании, по делу не установлено.
При этом, вопреки доводам истца, суд отметил, что смета на реконструкцию водопроводной сети ТСН СНТ «Металлург» утверждена решением собрания уполномоченных ТСН ДНТ «Металлург», оформленным протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>.
Решением внеочередного общего собрания членов ТСН СНТ «Металлург», оформленным протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>, установлен дополнительный взнос на реконструкцию водопровода 1, 2 этап, установлен размер взноса для строительства водопровода по этапам 3, 4, 5, 6, установлен взнос на восстановление дорожного покрытия после реконструкции водопровода.
Ответчиком представлены договоры, акты выполненных работ, счета, платежные поручения, подтверждающие факт несения расходов товариществом по исполнению принятых общими собраниями решений (выполнение работ по реконструкции водопровода), то есть использование внесенных целевых взносов на расходы в соответствии с ч. 6 ст. 14 Федерального закона от <данные изъяты> № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Само по себе несогласие истца с размером целевого взноса не является основанием для признания решения общего собрания недействительным.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 44, 45, 46, 47 Жилищного кодекса РФ, статей 181.4, 195 - 207 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что нарушений порядка созыва и проведения общего собрания допущено не было, кворум для принятия решений по всем вопросам имелся, голосование истца не могло повлиять на принятие решений, доказательств наличия нарушений требований закона, и, как следствие, прав истца, принятыми решениями на общем собрании не представлено.
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Решения собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождают правовые последствия, на которые решения собрания направлены, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (ст. 181.1 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (п. 1 ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ).
В силу статьи 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
В силу статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
В соответствии с частью 19 статьи 17 Федерального закона от <данные изъяты> № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» для правомочности общего собрания членов товарищества необходимо присутствие в указанном собрании более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.
Согласно пункту 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от <данные изъяты> № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.
Как следует из ч. 6 ст. 5 Федерального закона от <данные изъяты> № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» лица, указанные в ч. 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в общем собрании членов товарищества. По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6.1, 21, 22 и 24 части 1 и части 29 статьи 17 настоящего Федерального закона, лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в голосовании при принятии по указанным вопросам решений общим собранием членов товарищества. По иным вопросам повестки общего собрания членов товарищества лица, указанные в части 1 настоящей статьи, в голосовании при принятии решения общим собранием членов товарищества участия не принимают.
Согласно ч. 3 ст. 17 Федерального закона от <данные изъяты> № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по вопросам, указанным в пунктах 4 - 6.1, 21 (определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона), 22 (утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5настоящего Федерального закона), 24 и 26 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются с учетом результатов голосования лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, проголосовавших по указанным вопросам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от <данные изъяты> № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что количество членов товарищества определяется реестром.
Статьей 15 Федерального закона от <данные изъяты> № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что не позднее одного месяца со дня государственной регистрации товарищества в соответствии с уставом товарищества председателем товарищества или иным уполномоченным членом правления товарищества создается реестр членов товарищества и осуществляется его ведение.
Реестр членов товарищества должен содержать данные о членах товарищества, указанные в части 5 статьи 12 настоящего Федерального закона, кадастровый (условный) номер земельного участка, правообладателем которого является член товарищества (после осуществления распределения земельных участков между членами товарищества).
Член товарищества обязан предоставлять достоверные сведения, необходимые для ведения реестра членов товарищества, и своевременно информировать председателя товарищества или иного уполномоченного члена правления товарищества об их изменении.
В отдельный раздел реестра членов товарищества в порядке, установленном настоящей статьей, могут быть внесены сведения о правообладателях садовых или огородных земельных участков, не являющихся членами товарищества.
Реестр членов ТСН СНТ «Металлург», представленный суду стороной ответчика (том 3 л.д. 61-65), соответствует требованиям части 3 статьи 15 Федерального закона от <данные изъяты> № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в нем указаны данные обо всех членах товарищества, с почтовыми адресами, адресами места жительства, телефонами, адресами электронной почты, по которым членами такого объединения могут быть получены сообщения.
Общее число членов товарищества, отраженное в указанном реестре, и полномочных принимать решения на общем собрании <данные изъяты> составляет 520 человек, для соблюдения кворума при принятии решения необходимо, чтобы «за» проголосовало не менее 265 человек. Всего в голосовании, согласно протоколу от <данные изъяты> приняли участие 154 члена товарищества, обладающих 165 голосами, и лица, ведущие садоводство в индивидуальном порядке на территории товарищества, обладающие 44 голосами, связи с чем, необходимого кворума при принятии решений не имелось.
Принятие решения при отсутствии необходимого кворума является самостоятельным и достаточным основанием для признания решений общего собрания недействительными (ничтожными) в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 181.4, пунктом 1 статьи 181.5 ГК РФ.
Также судебная коллегия находит обоснованным довод апелляционной жалобы об отсутствии у правления полномочий по продлению срока голосования с <данные изъяты> по <данные изъяты>, поскольку в уведомлении о проведении собрания были установлен период голосования с <данные изъяты> по <данные изъяты>.
Установление периодов голосования означает, что часть садоводов могла проголосовать в первый период, а остальные садоводы, не проголосовавшие в первый период, утратили возможность проголосовать при наличии кворума и окончании голосования досрочно.
Ни законом, ни уставом ТСН СНТ «Металлург» не предусмотрена возможность продления сроков заочного голосования, иного не установлено.
В данном случае продление периода голосования на столь длительный срок только подтверждает факт нарушении процедуры проведения общего собрания и принятии к подсчету бюллетеней, поданных после окончания голосования, предусмотренной уставом товарищества и положениями Федерального закона от <данные изъяты> № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», также не предусматривающего право правления ТСН СНТ «Металлург» на продление срока проведения общего собрания.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о соблюдении ответчиком порядка созыва, надлежащем уведомлении о проведении общего собрания членов ТСН СНТ «Металлург», иные приведенные выводы суда, с которыми судебная коллегия соглашается, поскольку таковые сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, не имеют правового значения для дела, так как судебной коллегией на основании анализа представленных доказательств, которым дана оценка применительно к ст. 67 ГПК РФ, установлено принятие решений при отсутствии кворума, что является достаточным основанием для признания недействительными решений общего собрания членов ТСН СНТ «Металлург», оформленных протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>, по вопросам <данные изъяты> и <данные изъяты>, в силу положений ст. 181.5 ГК РФ, а также с нарушением процедуры проведения собрания.
При таких данных, обжалуемое решение ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.
Как установлено ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
В связи с удовлетворением исковых требований по правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 6 000 рублей.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Горбика С. В. к товариществу собственников недвижимости садоводческое некоммерческое товарищество «Металлург» о признании недействительными решений общего собрания удовлетворить.
Признать недействительными решения общего собрания членов товарищества собственников недвижимости садоводческое некоммерческое товарищество «Металлург», оформленные протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>, по вопросам <данные изъяты> и <данные изъяты>.
Взыскать с товарищества собственников недвижимости садоводческое некоммерческое товарищество «Металлург» (ИНН 5001013925) в пользу Горбика С. В. (ИНН 270308575280) судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 6 000 рублей.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.09.2026